La tibieza: en contra de la polarización
Vivimos un buen tiempo donde compartir nuestros pensamientos cómodamente
El complemente perfecto son las redes sociales como Twitter, Facebook, YouTube, que permiten fácil entrada de usuarios y amplia difusión de información.
La difusión de información entre los usuarios crea un ecosistema de pensamientos sobre diversos tópicos nacionales e internacionales. Eventualmente, se encuentran opiniones contrapuestas, y ante esto, surge la dinámica de posturas ideológicas que buscan prevalecer su forma de percibir la realidad. Dentro de esta dinámica nace la palabra “tibio”, como despectivo para referirse a una persona no pertenece una postura ideológica o que concuerda con partes especificas de varias, pero no apoya frontalmente a alguna.
En este articulo quiero intentar explicar el uso de la palabra tibio, relacionarlo con el fenómeno de la polarización, y argumentar en contra de su uso en las discusiones.
El uso de la palabra “tibio”
El significado de una palabra depende de su contexto. La palabra “tibio” en un contexto cotidiano se refiere a verificación de la temperatura de un cuerpo (espacio). Su cualidad es describir una cualidad percibida sobre un objeto determinado. Es una expresión que usan las personas cuando sienten, bajo su tacto, un objeto que no está caliente ni frio. Un ejemplo: le es servida una taza de café a alguien; esta persona prueba el café y siente su temperatura y le es preguntado: ¿Cómo está de temperatura el café? A lo que esta puede responder con: “esta tibio”. De esta forma, alude a que no está ni muy frio ni muy caliente.
Ok, pero que pasa con dicha expresión en otro contexto ¿qué pasa con la palabra “tibio” en un contexto de discusión de ideas con personas? pues cambia su cualidad, connotación y, por lo tanto, adapta su significado a algo diferente.
En primer lugar, pasa de describir un objeto del mundo a valorar una postura ideológica o de pensamiento. Es decir, el paso de describir una cualidad de objeto a una valorar positiva o negativamente una idea o creencia de una persona. En segundo lugar, pasa de ser un término descriptivo a uno despectivo. Un término despectivo significa según Wikipedia: “uso del lenguaje con una finalidad negativa para lo que se designa.” En ese sentido, la intencionalidad con la que se califica la postura ideológica de la persona es negativa. Aunque, cabe aclarar, que se dirige mas a la persona que contiene dicha idea, que a la idea misma.
Para contextualizar, vale un ejemplo fantasioso y exagerado. Tres personas conversan en Facebook sobre la prohibición de la pizza con piña en establecimientos de centros comerciales por ser considerada inmoral, dada las tradiciones de la pizza venida desde Francia. La dinamica de la conversación se desenvuelve dela siguiente manera:
La persona «A», esta a favor porque considera que las tradiciones deben permanecer intactas aun sobre las alternativas de sabores que pueden crearse.
La persona «B», está en contra, porque considera que coarta la libertad de las personas al consumir una combinación exótica y que la misma, desincentiva la creatividad de los cocineros de pasta.
Por su parte, la persona C, expone que ambos tienen puntos a favor y que le gustaría discutir una tercera opción.
La persona «A», se refiere como “tibio” a la persona «C» por no decirse.
«C» le cuestiona el porque del calificativo.
La persona «A« alega que no decidir es de tibios porque siempre se debe tener siempre una posición sobre algo.
Ahora quiero abrir el debate sobre algunos puntos: ¿Siempre se debe tener una posición? O más importante ¿Posición de qué o para qué?, por otro lado, ¿Cuál es el significado profundo en una conversación? ¿Qué genero el comentario despectivo? Comenzare de arriba para abajo.
¿Siempre se debe tener una posición? No. Incluso la indecisión y la irrelevancia es una posición. La indecisión es una decisión per se porque es voluntaria la abstención de dar la razón a una postura. Muy aparte, aunque el general de las decisiones humana es duales: sí o no, casi siempre existe esos puntos intermedios que tratan de conciliar posturas, toman los mejor de ambas, o simplemente le dan un giro en base a un dato nuevo.
¿Cuál es el subtexto? El subtexto es un ad-hominen, porque se refiere a la persona y su calidad en vez de profundizar en la validez o invalidez del argumento. Es la forma más común en redes de no discutir discutiendo. En el momento que se utiliza, no existe la intención de tratar la idea de fondo, sino establecer una línea entre las personas que piensan como uno, y los otros.
¿Porqué del calificativo? Se puede especular dos razones: 1) Pereza mental para desacreditar la postura expuesta; 2) Reacción emocional negativa por encontrarse a alguien que no piensa como el locutor. Ambas razones consideran al interlocutor como no merecedor de razones, y ambas razones se deben a un fenómeno cada vez más extendido y reforzado por las redes sociales, la polarización.
El fenómeno de creciente polarización contemporánea
La polarización no es un fenómeno nuevo, es una dinámica social divisoria donde la relación entre individuos se ve marcada por el incremento de negatividad y agresividad contra personas que no profesen mismas creencias de un grupo determinado. Puedo afirmar que está presente en cualquier sociedad donde sus ciudadanos tengan la libertad de expresar sus ideas. En ese sentido, siempre ha existido; la única cuestión, el nivel de polarización. Aquí entra las redes sociales.
Las redes sociales (YouTube, Twitter, Facebook) incrementan la polarización por medio de sus algoritmos. Dado que el mayor interés de las redes en mantener a los usuarios a la plataforma (retención), la forma predilecta es mostrándole contenido que cause reacciones emocionales intensas. Por ello, la plataforma muestra contenido a fin a las creencias del usuario y también, aquel contenido que dentro de su postura, le cause desagrado. Eso crea una burbuja de información alrededor del individuo que contribuye a la reiterar su postura, haciéndole creer que la información que él conoce es la única verdad, y por lo tanto, los demás están equivocados porque son alienados que tienen información errónea, o porque tienen intereses ocultos perjudiciales para sociedad.
El fenómeno de la polarización es insano para una sociedad, porque se pierde el debate mesurado de idea, y las posibles soluciones que puedan formarse por el choque entre las mismas. Se pierde el movimiento dialéctico del pensamiento. Peor, una sociedad polarizada vuelve imposible llegar a acuerdos y resolver problemas entre actores políticos. Lo anterior pasa, porque se fomenta la exclusión del otro mirándolo como un enemigo, y en ese sentido, se puede llegar a manifestar comportamientos hirientes entre individuos. Por ello, una posición ecléctica (mediar entre posiciones y escuchar argumentos) dentro de una sociedad polarizada es la más sana al momento de conversar con las personas.
En conclusión, el uso de termino “tibio” responde a manifestar el desacuerdo interno de una persona hacia otra, por no compartir sus ideas ni la de su contraparte sobre un tema. Este término en un contexto de conversación sirve de ad-hominen para desvalorizar la opinión del otro, por su posición intermedia; y ubicarle al otro lado de la línea, como alguien que piensa diferente a lo que creo.
Este fenómeno de polarización en la sociedad ya existía previo el internet, pero se intensifico por la dinámica de las redes sociales, los algoritmos y las burbujas ideológicas que son capaces de crear. Ante esto, es necesario tomar una posición mesurada ecléctica para impedir el avance de la polarización en nuestro circulo social y contradecir el uso de la palabra “tibio”, para que las personas comprendan, que no hablan ellos, sino sus sesgos cognitivos. De esta forma, en caso de que salga bien, continuar con una conversación amena el resto de la noche.